京華時(shí)報(bào)[微博]訊(記者孫思婭)因認(rèn)為給村民發(fā)的福利大米存在霉變、氣味不正常，門(mén)頭溝區(qū)某村委會(huì)將物美超市告上法庭索賠16萬(wàn)余元。昨天上午，門(mén)頭溝法庭開(kāi)庭審理了此案，村委會(huì)表示他們?cè)谖锩莱匈?gòu)買(mǎi)的大米不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，而物美超市則表示大米經(jīng)過(guò)抽檢是合格的。
村委會(huì)說(shuō)，2013年4月18日，他們向物美超市購(gòu)買(mǎi)大米920袋，用于發(fā)放村民福利。發(fā)放后，村民發(fā)現(xiàn)大米存在霉變、氣味不正常等問(wèn)題。5月30日，村委會(huì)將所購(gòu)大米樣本送至國(guó)家糧油質(zhì)量監(jiān)督檢查中心進(jìn)行檢驗(yàn)。質(zhì)檢中心出具檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)定送檢樣品所檢色澤、氣味、不完善粒、水分、黃粒米項(xiàng)目不符合標(biāo)準(zhǔn)。村委會(huì)認(rèn)為，物美超市銷(xiāo)售的商品不符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，故起訴要求賠償損失16萬(wàn)余元，這其中包括雙倍賠償和一些鑒定、交通費(fèi)等。
村委會(huì)表示，發(fā)現(xiàn)大米有問(wèn)題之后，他們?cè)锩莱袇f(xié)商，對(duì)方認(rèn)可這批大米存在晾曬時(shí)間短的情況。因此，村委會(huì)認(rèn)為物美超市的行為屬于對(duì)消費(fèi)者的欺詐。
物美超市稱(chēng)，事發(fā)后，大米的供應(yīng)商在同一批次的米中選擇了樣品送檢，檢驗(yàn)結(jié)果是合格的，證明這批次大米的其他商品合格，所以村委會(huì)所購(gòu)買(mǎi)的商品可能只是部分受損。物美超市表示，村委會(huì)并不是“抽檢”，因?yàn)榛厥盏亩际怯袉?wèn)題的大米。
對(duì)此，村委會(huì)表示，有村民發(fā)現(xiàn)大米有問(wèn)題后，村委會(huì)回收了所有的大米，“當(dāng)時(shí)都沒(méi)有打開(kāi)看，就送到了檢驗(yàn)部門(mén)，所以檢驗(yàn)的性質(zhì)就是抽檢”。此外，村委會(huì)還認(rèn)為，雖然大米供應(yīng)商的檢驗(yàn)報(bào)告寫(xiě)的批號(hào)與超市出售的大米批號(hào)一致，但在沒(méi)有檢驗(yàn)的情況下，超市一方不能確定該送檢大米與他們購(gòu)買(mǎi)的大米屬于同一批次，“因?yàn)榘b袋是可以換的”。
據(jù)了解，庭審前，物美超市申請(qǐng)追加供應(yīng)商為共同被告，但被法院以該案是買(mǎi)賣(mài)合同為由駁回。因此，物美超市表示，村委會(huì)應(yīng)當(dāng)圍繞買(mǎi)賣(mài)合同糾紛這個(gè)案由提出訴訟請(qǐng)求，關(guān)于勞務(wù)費(fèi)、交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，他們不予認(rèn)可。
此案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。
