文/朱曉娟  宋璇

新冠疫情自2020年1月以來(lái)肆虐全球，我國(guó)各級(jí)各地政府紛紛啟動(dòng)應(yīng)急響應(yīng)機(jī)制、積極采取各類(lèi)疫情防控措施，為我國(guó)疫情快速得到控制做出了巨大貢獻(xiàn)，但同時(shí)疫情防控應(yīng)急措施也帶來(lái)了合同履行的障礙。本文將通過(guò)典型案例及相關(guān)學(xué)理分析，來(lái)探討司法實(shí)踐中當(dāng)事人能否以新冠疫情及其防控措施構(gòu)成不可抗力或?yàn)橛梢�求解除合同并免除相�?yīng)的違約責(zé)任。

1、典型案例

沈陽(yáng)新東方外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校訴遼寧凱興房屋開(kāi)發(fā)有限公司房屋租賃合同糾紛一案中，承租人新東方外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校以新冠疫情下教育局要求暫停線(xiàn)下教學(xué)構(gòu)成不可抗力為由要求解除房屋租賃合同，并主張不可抗力免責(zé)訴請(qǐng)出租人返還押金。

一審法院認(rèn)為：因2020年1月26日，疫情發(fā)生政府采取了相應(yīng)管理措施，原告無(wú)法使用涉案房屋開(kāi)展培訓(xùn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)涉案合同無(wú)法履行已構(gòu)成不可抗力，此情形長(zhǎng)達(dá)數(shù)月，對(duì)原告的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成一定的經(jīng)濟(jì)損失；又因2020年12月29日，疫情復(fù)發(fā)政府再次采取管理措施，原告在復(fù)工無(wú)期的情形下，書(shū)面通知被告提出減免租金或解除合同，履行了書(shū)面告知義務(wù)，并在被告書(shū)面回復(fù)不同意減免租賃及解除合同后，遂向法院主張解除合同，其訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，合同應(yīng)予解除，將合同解除日期認(rèn)定為原告提出解除租賃合同的2021年1月11日，并判令出租人返還全部押金。但二審法院對(duì)于一審法院的裁判進(jìn)行了修正，其認(rèn)為，依據(jù)本案實(shí)際情況無(wú)法認(rèn)定疫情的因素導(dǎo)致合同目的完全無(wú)法實(shí)現(xiàn)，且依據(jù)合同約定內(nèi)容，應(yīng)按該不可抗力事件對(duì)履行本合同的影響程度，由雙方協(xié)商決定是否解除本合同或者延期履行本合同，所以將合同解除時(shí)間由一審認(rèn)定的1月11日發(fā)送律師函之日延后至5月14日騰退房屋之日，并且認(rèn)為承租人無(wú)需返還押金。

2、學(xué)理分析

上述典型案例在一二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)均為新冠肺炎疫情及其防控措施是否能夠成合同履行中的不可抗力，以及當(dāng)事人是否能夠援引不可抗力免除相應(yīng)的違約責(zé)任，在此我們進(jìn)行一定的學(xué)理論分析。

（一）正確適用法律關(guān)于不可抗力構(gòu)成條件的規(guī)定

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》180第2款的規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況。關(guān)于不可抗力規(guī)則的理解，我國(guó)民法學(xué)界一向認(rèn)為存在有主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折中說(shuō)的區(qū)別，并以折中說(shuō)為學(xué)術(shù)上的通說(shuō)。折中說(shuō)認(rèn)為不可抗力既要考慮當(dāng)事人的主觀因素，即當(dāng)事人是否盡到了應(yīng)有的注意；又要強(qiáng)調(diào)客觀方面，即是否屬于當(dāng)事人以外的原因發(fā)生的異常事故。可見(jiàn)折中說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)事人自身的行為，無(wú)論是否超出當(dāng)事人的預(yù)見(jiàn)能力和預(yù)防能力，無(wú)論當(dāng)事人盡最大的注意可否防止其發(fā)生，該行為都不屬于不可抗力。不可抗力非屬當(dāng)事人自身的行為，屬于民事法律事實(shí)中的事件。自然災(zāi)害、政府行為、社會(huì)事件無(wú)論是否重大且顯著，只要當(dāng)事人盡到了應(yīng)有的注意，且屬于異常事故，就構(gòu)成不可抗力。在我國(guó)司法實(shí)踐中，當(dāng)事人既不能預(yù)見(jiàn)，又不能避免且不能克服的客觀情況，自然屬于不可抗力；當(dāng)事人雖能預(yù)見(jiàn)，但預(yù)見(jiàn)不充分不全面，又不能避免且不能克服的客觀情況，也屬于不可抗力；當(dāng)事人能夠預(yù)見(jiàn)或者已經(jīng)知曉，但不能避免且不能克服的客觀情況，不屬于不可抗力。

因此，疫情及其防控屬于不可抗力規(guī)則范圍內(nèi)的事項(xiàng)，由于疫情及其防控導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，理應(yīng)認(rèn)可當(dāng)事人依據(jù)《民法典》第563條第1項(xiàng)取得法定解除權(quán)。在上文提到的典型案例中，一審法院將疫情防控措施導(dǎo)致承租合同當(dāng)事人一段時(shí)間內(nèi)不能正常經(jīng)營(yíng)認(rèn)定為了不可抗力，認(rèn)可其法定解除合同的權(quán)利，并免于承擔(dān)違約責(zé)任。但事實(shí)上疫情有可能構(gòu)成不可抗力，并非意味著疫情背景下所有合同當(dāng)事人都能以不可抗力為由要求解除合同并免于承擔(dān)違約責(zé)任。

（二）從嚴(yán)把握新冠肺炎疫情構(gòu)成不可抗力免責(zé)事由的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在處理具體案件時(shí)，如果當(dāng)事人以新冠疫情作為債務(wù)不能適時(shí)履行的抗辯事由，要求法院免除其債務(wù)責(zé)任的,法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持既要保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，又要保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益的基本原則，依法、客觀、公正地認(rèn)定疫情對(duì)當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)的影響。

要從嚴(yán)把握疫情構(gòu)成不可抗力免責(zé)事由的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即:新冠疫情作為一種不可抗力的客觀情況，必須發(fā)生在合同成立以后,履行以前。如果當(dāng)事人一方在合同訂立以前發(fā)生疫情，或者在遲延履行合同期間發(fā)生新冠疫情,不能認(rèn)定為不可抗力。而且,疫情作為不可抗力事件，必須影響到合同的正常履行，致使合同履行障礙，甚至導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。如果在合同履行中遇到新冠疫情，但并沒(méi)有導(dǎo)致當(dāng)事人不能按合同履行，此種情況不能視為不可抗力。要嚴(yán)格甄別不可抗力事件，防止債務(wù)人借新冠疫情發(fā)作，以不可抗力為借口逃避合同義務(wù)。

（三）正確認(rèn)定新冠疫情構(gòu)成不可抗力免責(zé)事由后的法律后果

新冠疫情構(gòu)成不可抗力，導(dǎo)致合同義務(wù)不能履行的情況可細(xì)分為三種類(lèi)型:一是合同全部不能履行;二是合同部分不能履行；三是合同不能按時(shí)履行。不同的履行不能類(lèi)型會(huì)導(dǎo)致不同的法律后果:合同的變更或解除;延期履行、部分履行與不履行。新冠疫情一旦構(gòu)成不可抗力，我們應(yīng)從促成交易、降低交易成本的立場(chǎng)出發(fā),遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,實(shí)事求是地應(yīng)對(duì)合同履行障礙，不應(yīng)一概要求解除一切合同，免除債務(wù)人的全部責(zé)任。總體說(shuō)來(lái),對(duì)于一時(shí)不能或部分不能履行的合同,債權(quán)人要求變更合同或延期履行的,法院應(yīng)判令當(dāng)事人變更合同，延期履行或部分履行;對(duì)于全部不能履行的合同,或者延期履行或部分履行不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人要求解除合同的，法院應(yīng)當(dāng)判決解除合同。

在處理新冠疫情構(gòu)成不可抗力免責(zé)事由的案件時(shí)，要正確理解《民法典》590條的規(guī)定：當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但是法律另有規(guī)定的除外。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在處理具體案件時(shí)，只要發(fā)生了不可抗力，就要全部或部分地免除債務(wù)人的責(zé)任。我們認(rèn)為，這種看法忽視了對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，也不符合立法宗旨。不可抗力作為免責(zé)事由，只是說(shuō)在不可抗力影響所及的范圍內(nèi)不發(fā)生責(zé)任，在此范圍內(nèi)可以說(shuō)是完全免責(zé)；如果不可抗力與債務(wù)人的原因共同構(gòu)成損害發(fā)生的原因，則應(yīng)本著“原因與責(zé)任相比例”的精神，判令債務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)部分的責(zé)任，即部分免責(zé)。因此在上述典型案例中，二審法院修正了一審判決，對(duì)于承租人解除房屋租賃合同的請(qǐng)求予以認(rèn)可，但同時(shí)也需要承擔(dān)一定的違約責(zé)任，判令出租人無(wú)需返還押金。

3、司法觀點(diǎn)

2020年2月10日全國(guó)人大常委會(huì)法工委就疫情防控有關(guān)法律問(wèn)題答記者問(wèn)時(shí)指出，“當(dāng)前我國(guó)發(fā)生了新型冠狀病毒感染肺炎疫情這一突發(fā)公共衛(wèi)生事件。為了保護(hù)公眾健康，政府也采取了相應(yīng)疫情防控措施。對(duì)于因此不能履行合同的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，屬于不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的不可抗力。”該答復(fù)將疫情及其防控，一并認(rèn)定為法律規(guī)定的不可抗力。

最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（一）》（法發(fā)〔2020〕號(hào)）如果是“疫情或者疫情防控措施直接導(dǎo)致合同不能履行的，依法適用不可抗力的規(guī)定”；如果是“疫情或者疫情防控措施僅導(dǎo)致合同履行困難的，當(dāng)事人可以重新協(xié)商；能夠繼續(xù)履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)切實(shí)加強(qiáng)調(diào)解工作，積極引導(dǎo)當(dāng)事人繼續(xù)履行”。《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》（法發(fā)〔2020〕17號(hào)）進(jìn)一步明確，疫情或者疫情防控措施導(dǎo)致當(dāng)事人不能按照約定的期限履行買(mǎi)賣(mài)合同或者履行成本增加，繼續(xù)履行不影響合同目的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持。同時(shí)，對(duì)于防疫物資買(mǎi)賣(mài)合同、商品房買(mǎi)賣(mài)合同、施工合同、線(xiàn)下培訓(xùn)合同等具體的合同類(lèi)型，最高人民法院明確，可以“根據(jù)公平原則進(jìn)行變更”。

從最高法院相關(guān)文件及典型案例來(lái)看，對(duì)于以疫情作為不可抗力的合同解除規(guī)則總體上保持既要依法適用，又要避免規(guī)則濫用的態(tài)度，積極鼓勵(lì)交易，最大限度減少對(duì)正常經(jīng)濟(jì)秩序的沖擊”。

四、應(yīng)對(duì)建議

對(duì)于許多合同當(dāng)事人而言，疫情及防控措施會(huì)構(gòu)成合同履行的障礙，那么該如何積極應(yīng)對(duì)此類(lèi)不可抗力事件，盡可能的減少損失，本文將提出幾條簡(jiǎn)短的建議。

（1）友好協(xié)商，追求雙方利益最大化

因受疫情影響而導(dǎo)致合同無(wú)法正常履行的雙方當(dāng)事人，必然都在不同程度上受有損失。作為原本的合作者，在受不可抗力影響而導(dǎo)致合同履行障礙時(shí)，最應(yīng)當(dāng)采取的救濟(jì)措施是雙方秉承公平、合理原則，進(jìn)行友好協(xié)商，變更合同內(nèi)容或合同履行方式，雙方各退一步，以尋求合同繼續(xù)履行的可能，從而實(shí)現(xiàn)雙方共同利益的最大化。

即使合同確無(wú)繼續(xù)履行的可能，雙方也應(yīng)首先協(xié)商合同解除事宜，共同承擔(dān)合同履行不能的損失，以減少訴訟的金錢(qián)和時(shí)間成本，探求糾紛解決后再次合作的可能。雙方協(xié)商不成的情況下，可以尋求調(diào)解組織、仲裁機(jī)構(gòu)等社會(huì)組織進(jìn)行居中調(diào)解，以較小的成本解決因疫情帶來(lái)的合同履行不能問(wèn)題。

（2）積極采取減損措施，盡早通知對(duì)方當(dāng)事人

《民法典》第590條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明。”因此合同一方當(dāng)事人在疫情發(fā)生且影響合同履行后，若合同約定了不可抗力條款的，應(yīng)按照合同約定的通知時(shí)間和方式，及時(shí)通知相對(duì)人發(fā)生不可抗力情形，并以不可抗力為由通知解除合同。若合同未約定不可抗力條款的，則應(yīng)在合理期限內(nèi)及時(shí)告知相對(duì)人，且盡量采用書(shū)面或微信、短信聊天的方式以便固定相關(guān)證據(jù)。否則，當(dāng)事人不行使及時(shí)通知義務(wù)的，將可能需要承擔(dān)對(duì)方因其怠于及時(shí)通知而遭受的損失。即使在形式法定解除權(quán)解除合同之后，當(dāng)事人也應(yīng)盡自己所能減少合同履行的損失，以維護(hù)雙方的利益，這也是民法上不真正義務(wù)的要求。

（3）尋求政策性支持，以彌補(bǔ)虧損

疫情發(fā)生后，各級(jí)各地政府出臺(tái)了各種扶持性政策。例如，國(guó)家發(fā)展改革委、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、財(cái)政部、商務(wù)部、人民銀行、國(guó)資委、稅務(wù)總局、市場(chǎng)監(jiān)管總局八部委聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情進(jìn)一步幫扶服務(wù)業(yè)小微企業(yè)和個(gè)體工商戶(hù)緩解房屋租金壓力的指導(dǎo)意見(jiàn)》，其中第二條明確規(guī)定：“推動(dòng)對(duì)承租國(guó)有房屋（包括國(guó)有企業(yè)和政府部門(mén)、高校、研究院所等行政事業(yè)單位房屋，下同）用于經(jīng)營(yíng)、出現(xiàn)困難的服務(wù)業(yè)小微企業(yè)和個(gè)體工商戶(hù)，免除上半年 3 個(gè)月房屋租金。轉(zhuǎn)租、分租國(guó)有房屋的，要確保免租惠及最終承租人。”因此，對(duì)于國(guó)有房屋承租人而言，可以利用該政策爭(zhēng)取租賃合同履行障礙時(shí)的房租減免，以減少自身因履行合同帶來(lái)的損失。此外，各地方政府還出臺(tái)各級(jí)各類(lèi)減稅等其他政策優(yōu)惠，若能及時(shí)掌握相關(guān)扶持政策并善加利用，則亦可減少部分損失。(作者單位：中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）